¿Cuánto hay que pagar por el autoconsumo?

Esa es la pregunta del millón, y que ya he cubierto parcialmente en algunas entradas (p.ej., aquí la opinión de Xavi García Casals), y que, además de en España, se está discutiendo en muchos otros sitios. Porque lo que nadie (sensato) discute es que no haya que pagar: si uno está conectado a la red eléctrica, debe pagar por el servicio que ésta le da, básicamente, la seguridad de contar con suministro no (tan) dependiente del sol, del viento o del agua. La cuestión es: ¿cuánto vale este servicio? y ¿cómo se paga?. Y muy relacionado con esto, hay otra pregunta más (que trato al final): y si el nivel de servicio que requiero de la red es menor (por autoconsumir, pero también por ejemplo por gestionar mi demanda), ¿cómo pagamos una red diseñada para otro nivel de servicio?

Sioshanshi contribuye a la discusión en la línea esperable en alguien que entiende de esto, y resumiendo además un estudio reciente, que dice acerca de los esquemas de autoconsumo habituales:

Not surprisingly, they conclude what nearly everyone acknowledges to be true, namely such customers are essentially free-riding on critical services provided by the grid. Yet, if the prevailing tariffs are based on net volumetric consumption, they end up paying virtually nothing for grid’s vital services.

Y es que, efectivamente, cuando el autoconsumo está mal regulado, o cuando las tarifas están mal calculadas, generalmente resulta en que los que autoconsumen pagan menos de lo que les corresponde en términos del coste de la red, y por tanto hace falta recuperar este dinero de algún sitio. Las soluciones que proponen:

• Redesign retail tariffs to make them more cost-reflective – for example by recovering a significant portion of the fixed costs through non-by-passable demand or fixed fees;

• Charge DG customers for their gross consumption under prevailing tariffs and separately compensate them for their gross generation; and

• Impose standby transmission&distribution (T&D) charges for DG customers.

La primera es cambiar la estructura de tarifas, de tal forma que los servicios asociados al coste fijo se retribuyan mediante el término fijo de potencia. De hecho, la reforma del gobierno plantea un cambio de este estilo. Esto corrige parte de la situación, y además da señales más eficientes.

La segunda es no hacer net metering, sino cobrar por el consumo, y luego compensar por separado por la generación. Esto se puede hacer con smart meters, aunque es complejo porque hay que tener en cuenta cuánto aporta al sistema la generación distribuida, y cuánto aporta el resto.

Y la tercera, imponer peajes al autoconsumo, que tiene sentido siempre que, claro está, estos peajes estén bien calculados y realmente estén pagando los servicios que realmente ofrece la red a los que siguen conectados a ella.

¿Qué situación tenemos en España? Pues una en la que, actualmente, el término variable incluye muchos costes fijos (y que además no están asociados al suministro, sino a otras políticas). En estas condiciones está claro que hay problemas cuando la gente autoconsume, porque no se pagan los costes en los que se incurre, y hay que buscar una solución. Lo que pasa es que parece que se están planteando dos soluciones simultáneamente: cambiar la estructura de tarifas, e imponer un peaje al autoconsumo. No parece que tenga mucho sentido combinar las dos, sino más bien hacer correctamente cualquiera de ellas, salvo que se considere una medida de transición: usar un peaje complementario, que cubra los costes fijos todavía no recogidos en el término de potencia, mientras se llega a una estructura de tarifas correcta (que, por las razones que sean, es más difícil de alcanzar).

Hay que tener en cuenta, además, que realmente, y si están bien calculadas, la primera (estructura de tarifas) y la tercera (peaje) opción son equivalentes. Siohanshi considera que la tercera es mejor, por cuanto, modulando el peaje, se puede permitir escoger los servicios de red que quiera pagar cada cual. Pero esto también se podría hacer modulando el término de potencia. Y además, pasar a una estructura de coste fijo y coste variable correctamente calculado puede transmitir mejor las señales eficientes.

Pero hay una cuestión que ninguna de estas propuestas puede arreglar (en un mundo real), y es el verdadero origen del "missing money" del que habla Sioshanshi. Este problema, muy frecuente en el sector eléctrico, surge no realmente del autoconsumo (que sólo lo acentúa, o lo hace evidente), sino de la importancia de los costes fijos, hundidos. Si se realizan inversiones que luego no se utilizan, ¿quién las paga? En un mundo ideal, con planificación perfecta, este problema no existiría: en el caso del autoconsumo, el planificador habría tenido en cuenta que la gente demandaría menos servicio de red, o que incluso eventualmente se desconectaría, y por tanto habría amortizado los costes de la red teniendo esto en cuenta. Pero, en un mundo de planificación imperfecta (o muy imperfecta a veces), esto no pasa, claro. Y entonces, ¿qué hacemos?

Generalmente, los que pagan los errores de la planificación han sido siempre los consumidores. En los sectores liberalizados (como la generación o comercialización) se supone que el riesgo ya se transfiere a los inversores (que, claro, se vuelven más prudentes), pero en los regulados (como el transporte o la distribución) los consumidores siguen siendo los que corren con el riesgo de haber construido sistemas demasiado grandes o caros.

Aquí el autoconsumo en sí mismo no cambia demasiado las cosas: mientras que la gente esté conectada, seguirá teniendo que pagar la red, con errores o sin ellos. Evidentemente, si está mal resuelto el tema de las tarifas, habrá subsidios cruzados entre consumidores. Y si se resuelve bien, pues no. Y, si hay más errores, habrá que pagar más. Pero, ¿qué pasa si el autoconsumo se hace más competitivo (porque se haya alcanzado la paridad de red real, algo en lo que cada vez más gente cree)? ¿Qué pasa si los consumidores se empiezan a desconectar de la red? Entonces estos ya-no-consumidores no pagarán los errores de la red, ya podrán escaparse de asumir el riesgo. Y el riesgo entonces lo tendrán que pagar los (menos) consumidores que queden, o los inversores (compañías distribuidoras o transportistas), que por tanto tendrán que buscar asegurarse frente al riesgo. En cualquier caso, subirá el coste del sistema, y por tanto el incentivo a desconectarse, aumentando la bola de nieve. ¿Cómo salir de esto? Quizá la única opción sea recurrir a los impuestos generales, pero claro, entonces entramos en otra cuestión, y es cuándo tiene que intervenir el Estado (con sus impuestos) para rescatar a un inversor...

ADD: Severin Borenstein, otro experto reconocido, se une también a la discusión.